Функциональная структура зрительного поля

+ -
0
Функциональная структура зрительного поля
Рассмотрим, как распределяются ошибки опознания в том предельном случае, когда метка отсутствует вообще (PТ0). Это распределение является своеобразной системой отсчета, выражающей устойчивую структуру перцептивных отношений (зрительного поля) на исходной стадии микропроцесса зрительного восприятия.

Согласно полученным данным, распределение PТ0 имеет U-образную форму (Рис. 4.3).

Функциональная структура зрительного поля


Рис. 4.3. Вероятность ошибок опознания (Рт0)в зависимости от позиции теста (т).


Наиболее успешно опознаются объекты, расположенные в центральной части поля зрения, наименее успешно — в зоне средней периферии. Обращают на себя внимание три момента. Во-первых, опознание объектов, локализованных в центральной области поля зрения, отнюдь не безошибочно (средний процент ошибок по группе — 3,5 %). Во-вторых, разность среднего числа ошибок опознания объектов ближней периферии и центральной области незначительна (4,5 % ). В-третьих, резко ухудшается опознание объектов на средней периферии (до 37,3 %).

Характер распределения ошибок PТ0 подтверждает представление о неоднородности восприятия пространственных свойств и отношений объектов, протекающего в микроинтервалы времени (в течение одной фиксации). Отметим, что речь идет не столько об анатомо-физиологической анизотропности сетчатки, сколько о неоднородности той системы отношений, которая непосредственно презентирует субъекту окружающую его реальность, о функциональном свойстве самого отражения. Не случайно значения эффективности опознания цифр (RТ0 = 20 - PТ0) в 3-8 раз выше соответствующих значений разрешающей способности зрительной системы человека (Кравков, 1950). В 52% всех возможных случаев эффективность восприятия объектов, локализованных в центральной части поля зрения (проекция объекта располагается в фовеа) и на ближней периферии (проекция объектов на сетчатке удалена ох фовеа на ±10°), совпадает.

Вероятность опознания объектов, расположенных на одинаковом расстоянии слева и справа от фиксационной точки, различно. При этом относительное увеличение или уменьшение ошибок касается не отдельных зон периферии, а правого или левого полей зрения в целом. Следовательно, система перцептивных отношений в данных условиях является асимметричной. Хотя величина и знак коэффициента асимметрии меняются от испытуемого к испытуемому (Табл. 4.1),

Таблица 4.1. Стадии перцептивного переходного процесса в момент tq, при различной локализации нового объекта фиксации (s)




в целом по группе вероятность опознания объектов правой части поля зрения несколько выше (К1С = 0,071). Относительное постоянство асимметрии ошибок позволяет предположить существование функционального центра зрительного поля — области, смещенной по отношению к геометрическому центру (F) вправо или влево. Данное предположение подтверждается тем фактом, что объекты, локализованные в одной из симметричных частей поля зрения, воспринимаются как бы ближе к центру. Если это так, то дифференциация левого и правого полей зрения определяется не только расположением объекта относительно наблюдателя, но и характеристиками субъекта. Статистическая недостоверность разностей (Р20- Р30) и (P40- Р30) показывает, что между полями зрения нет резкой границы; она размыта, изменчива и потому условна. Не касаясь физиологической основы функциональной асимметрии зрительного поля (см. Спрингер, Дейч, 1983), отметим, что на психологическим уровне анализа выявленное свойство выражает наиболее привычный, предпочитаемый способ восприятия действительности.

В течение эксперимента распределение ошибок опознания не остается строго постоянным. От серии к серии меняются как отдельные значения PТ0 так и коэффициент асимметрии. Чем менее определенно воспринимается объект, тем выше разброс его оценок. Подобная вариативность указывает на динамичность, подвижность мbкровосприятия объективно неизменных пространственных свойств и отношений объектов. Даже во время устойчивой фиксации глаз система перцептивных отношений постоянно колеблется, как бы «дышит». Существенно, что восприятие объектов, расположенных на периферии, оказывается более подвижным. Это позволяет предположить, что в каждый момент времени способ восприятия ближней и особенно средней периферии включает возможность перестройки системы перцептивных отношений.

Неоднородность, асимметрия и динамизм — основные характеристики структуры зрительного поля, соответствующей устойчивой фиксации объекта. В самонаблюдении они не представлены. Более того, рефлексирующему сознанию одномоментное восприятие открывается в своих противоположных свойствах как однородное, симметричное и неизменное.

Преобразования структуры зрительного поля в процессе фиксации нового предмета



Рассмотрим тенденции преобразования структуры зрительного поля (PТ0) при восприятия нового объекта (S).

Объект в центральной зоне поля зрения. В центральной зоне поля зрения метка всегда предъявлялась слева (S=3) на расстоянии 1° от фиксационной точки (F). Следовательно, и сама метка, и тестовый объект постоянно локализовались в области максимальной разрешающей способности глаз (Кейдель, 1975; Кравков, 1950).

Распределения ошибок опознания Рт0, Pт3 (t1), Рт3 (t2) и Pт3 (t3) (Рис. 4.4)



Рис. 4.4. Вероятность ошибок опознания (Ртs) в зависимости от позиции метки (s=1, 2, 3), ее длительности (t=t1, t1,t3) и позиции теста (т).


характеризуют различные состояния зрительного поля в процессе восприятия S, PТ0 выражает исходное распределение ошибок, Pтs (t3) соответствует устойчивой фиксации S; Рт3 (t1) и Рт3 (t2) — промежуточные срезы зрительного процесса. Эффективность восприятия открывается как функция длительности нового объекта (ts) и его позиции в поле зрения (Т): R3 = F(T, ts). Появление S ведет к незначительному повышению вероятности опознания во всех зонах поля зрения. Наибольшим изменениям подвергается восприятие объектов на средней периферии и той части поля зрения, в которой предъявляется новый объект (S). С увеличением длительности S:

— эффективность восприятия в центральной части поля зрения остается практически неизменной;

— монотонно сокращается вероятность ошибок опознания объектов на ближней периферии;

— снижается (t2), а затем резко повышается (t3) эффективность восприятия на ближней периферии, совпадающей по направлению с локализацией нового объекта.

Полученные данные позволяют заключить, что восприятие нового элемента ситуации, локализованного в центральной зоне поля зрения представляет собой не просто «сдвиг», или смещение внимания, а преобразование всей структуры зрительного поля — перцептивный переходный процесс (ППП).

Объект в зоне ближней периферии. В зоне ближней периферии метка предъявлялась на расстоянии 11° слева (S =2) и справа (S=4) от центральной фиксационной точки (F). Поскольку PT2(t) и PT4(t) обнаруживают достаточное сходство, ограничимся анализом ошибок идентификации при локализации метки в левой части поля зрения: PT2(t) (Рис. 4.4).

В данных условиях эффективность опознания выступает как функция длительности нового предмета восприятия (ts) и локализации теста: Rт2=F(T, ts). Появление нового объекта ведет к снижению эффективности восприятия в смежных областях поля зрения и в зоне средней периферии. Статистически значимые изменения восприятия носят тотальный характер (происходят во всех зонах поля зрения); гетерохронны (эффективность восприятия в различных зонах меняется по-разному) и выступают как единое целое (скоординированы во времени и пространстве). С увеличением длительности S:

— монотонно снижается эффективность восприятия в центральной области и на комплементарной ближней периферии;

— эффективность опознания в области нового объекта сначала (t1, t2) держится на относительно низком уровне, а затем (t3) начинает расти;

— относительное постоянство уровня восприятия объектов комплементарной средней периферии (t1, t2) сменяется спадом эффективности (t3);

— монотонно растет эффективность восприятия объектов средней периферии, соответствующей по направлению позиции нового элемента ситуации.

По сравнению с Pт3 (t), рассматриваемая последовательность преобразований остается незавершенной. Этот факт указывает на то, что продолжительность ППП является величиной переменной и, по-видимому, определяется степенью эксцентриситета нового объекта фиксации. Тем не менее, приняв распределение Рт0 за характеристику финальной стадии исследуемого процесса (учитывая тенденции изменения восприятия на стадии (t3) и данные испытуемого В. Б. — единственного испытуемого, который за отведенное время достиг устойчивой фиксации S), можно дополнить ряд последовательных преобразований PT2(t) еще одной стадией —Pт2(t4).

На этой стадии число ошибок Р22 и Р12 снижается до минимального; 30%-го уровня достигают ошибки опознания P42 и еще ниже падает эффективность восприятия Т=3 и Т=5. В результате ППП происходит перераспределение зон центра и периферии: они оказываются смещенными влево таким образом, что (Т, S =2) локализуются в центре, а (Т, S=5) — на дальней периферии. Возникает новая устойчивая структура зрительного поля: R2.

Объект в зоне средней периферии. В зоне средней периферии метка предъявлялась на расстоянии 22° слева (S =1) и справа (S =5) от центральной фиксационной точки (F). Учитывая принципиальное сходство Pт1(t) ни Pт5(t), рассмотрим динамику распределения ошибок опознания тестовых объектов при локализации метки в левой части поля зрения: Pт1 (t) (Рис. 4.4).

В данных условиях эффективность восприятия также является функцией длительности нового объекта (ts) и локализации теста: Rт1= F(T, ts). Отображение нового элемента ситуации (S =1) сопровождается значительным ухудшением восприятия объектов средней периферии и ростом эффективности опознания в центре и на ближней периферии. Значимые изменения восприятия резко выражены, носят тотальный характер, гетерохронны, выступают как проявления единого процесса. С увеличением длительности S:

— монотонно (хотя и с разной скоростью) снижается эффективность восприятия объектов, локализованных в центральной области и на комплементарной ближней периферии;

— монотонно, но неравномерно растет эффективность опознания в зоне нового объекта;

— снижается (t2), а затем постепенно повышается (t3) эффективность восприятия тест-объектов в позиции, занимающей промежуточное место между F и S; продолжительное время эффективность опознания в этой позиции остается максимальной.

Как и в случае Pт2(t) последовательность преобразований Рт0?Pт1(tl)?Pт1(t2)?Pт1(t3) оказывается незавершенной — устойчивое распределение Рт1 не достигается. Оно может быть экстраполировано на основе тенденций изменения восприятия Pт1(t3). Вероятно, на этой стадии число ошибок восприятия P11 и P21 снижается до минимального, a P31, Р41, и Р01 увеличиваются до максимума. Происходит «поляризация» в распределении ошибок, отражающая перераспределение зон центра и периферии. Поле зрения оказывается смещенным влево таким образом, что Т, S =1 локализуются в центре Т, S =2 — на ближней периферии, а Т, S =4 и 5 — соответственно на дальней и крайней периферях. Значительные по сравнению с Pт2(t) изменения в структуре перцептивных отношений Pт1(t), а также тот факт, что Pт1(t4)-Pт1(t3) больше Pт2(t4)-Pт2(t3), позволяют заключить, что ППП Rт0?Rт1(t1)?-Rт1(t2)?Rт1(t3)—является наиболее продолжительным. Прямое доказательство этого положения дают экспериментальные данные испытуемого В. Б., согласно которым длительность {Rт2} превышает длительность {Rт1} приблизительно на 150-200 мс.

Описанные тенденции подтверждаются результатом дисперсионного анализа: для всех испытуемых действие факторов (Т, S, t) и их взаимодействий (TxS; Txt; Sxt; TxSxt на среднее число ошибок опознания тест-объектов отличается от случайного (Р меньше 0,01-0,001).

Частичное исключение составляют данные испытуемого П. Г.; влияние t и его взаимодействий (Txt; Sxt; TxSxt) оказалось здесь очень малым и недостоверным. Согласно анализу, исследуемые факторы оказывают различное действие на опознание. Наиболее сильное влияние оказывает позиция теста в поле зреиия(Т), наиболее слабое — длительность метки (t) и ее взаимодействие с позицией (Sxt). Распределение влияний факторов в основной и контрольной группах (опытные испытуемые, знакомые с условием и целью эксперимента) имеет разную структуру. Для испытуемых основной группы характерны низкая вариативность общей дисперсии и относительно высокое значение DT(61,1-78,1%); влияние следующего по силе источника дисперсии — (TxS) существен но ниже (4,1-11,8%). Для испытуемых контрольной группы, а также для М. А., позиция теста (Т) перестает быть доминирующей (D=21,7-42,9%), повышается влияние других факторов, в том числе t и (txS) особенно резко увеличивается влияние временных взаимодействий теста (TxSxt) и (х t) (D=18,4 -22,9). Индивидуальная структура распределения влияния исследуемых факторов широко варьирует и, по-видимому, может быть использована в качестве одного из показателей способа восприятия каждого испытуемого в отдельности.

Сопоставление оценок эффективности восприятия, сделанных разными методами, показывает, что скорость (ВР) и точность восприятия находятся в гармонических отношениях (Шехтер. 1981); тест-объекты, опознаваемые точнее, как правило, опознаются быстрее. При этом наиболее рельефно тенденции перцептивной динамики выражены в изменениях функции ошибок опознания (Pтs(t)). В ходе дальнейшего обсуждения область исходных эмпирических данных будет ограничена лишь вероятностью и характером ошибок идентификации.

Совокупность полученных экспериментальных данных позволяет заключить, что фиксация нового объекта, появившегося в поле зрения наблюдателя, вызывает перестройку всей системы перцептивных отношений, которая соответствует предшествующей фиксации. Перцептивные преобразования носят тотальный характер, гетерохронны, скоординированы в пространстве и времени. Способ преобразования системы перцептивных отношений зависит от того, где локализуется актуальный предмет восприятия. Если он расположен в центральной части поля зрения, изменения перцептивных отношений локальны и незначительны; с увеличением его эксцентриситета преобразования системы перцептивных отношений становятся все более экстенсивными, сложными и продолжительными. Собственно динамика перцептивных отношений ускользает от самонаблюдения, которому открывается лишь результат одномоментного восприятия.

Перцептивный переходный процесс



Неоднородность структуры зрительного поля и рассмотренные тенденции ее преобразования характерны для всех испытуемых без исключения. Индивидуальные различия проявляются в степени выраженности этих тенденций и продолжительности ППП.

Анализ групповых и индивидуальных ошибок опознания показывает, что переходный микропроцесс совершается как некоторое целое, имеющее самостоятельный источник и направленность.

Можно выделить четыре стадии преобразования исходной системы перцептивных отношений.

На первой стадии, или стадии «возмущения», сохраняется высокая адекватность оценок объектов центральной области и ближней периферии, но снижается эффективность опознания объектов на средней периферии и, особенно резко, в области нового объекта фиксации. Эта стадия выражает как бы первую реакцию субъекта на изменение ситуации.

Особенность второй стадии — стадии «неопределенности» — состоит в некотором выравнивании функции распределения ошибок опознания за счет снижения эффективности восприятия объектов центральной зоны и ближней периферии. Система перцептивных отношений еще соответствует предшествующему объекту фиксации, и в то же время становится уже неадекватной ему.

Третья стадия — стадия «раздвоения», или «противоположных тенденций» — характеризуется двумя оформившимися тенденциями: ростом адекватности оценок в той части поля зрения, в которой локализуется новый объект фиксации, и снижением эффективности восприятия объектов противоположной части поля зрения. Как правило, на этом этапе переходного процесса наиболее адекватно воспринимаются объекты, расположенные на ближней периферии и совпадающие по направлению с позицией нового объекта фиксации.

Наконец, четвертая стадия — стадия «устойчивых отношений» — отличается поляризацией тенденций третьей стадии и адекватным восприятием нового объекта фиксации. Она завершается образованием новой устойчивой системы перцептивных отношений (структуры зрительного поля).

Выделенные стадии отражают наиболее характерные моменты ППП и могут рассматриваться в качестве единиц его анализа. Их сопоставление у разных испытуемых, выполняющих одну и ту же задачу, позволяет конкретизировать динамические особенности ППП (стадии, которые проходит ППП каждого из испытуемых представлены в Табл. 4.1).

Во-первых, преобразование исходной системы перцептивных отношений начинается с некоторой задержкой (латентностью) относительно появления нового объекта фиксации в поле зрения («0-стадия»). Время задержки индивидуально варьирует и в экстремальном случае (испытуемый П. Г. (Рт1)) может достигать 250-300 мс. Для большинства участников эксперимента «выход» на стадию I переходного микропроцесса осуществляется через 50-100 мс после появления метки. По-видимому латентность преобразования исходной системы перцептивных отношений связана с позицией нового объекта фиксации: с увеличением эксцентриситета метки число 0-стаднй уменьшается.

Во-вторых, преобразование исходной системы перцептивных отношений может протекать в двух крайних формах: лабильной и ригидной. Лабильный ППП отличается быстрой однонаправленной сменой стадий (см. данные испытуемых М. А., В. Б., У. В.). Ригидный ППП, напротив, характеризуется крайне медленной сменой стадий. Несмотря на флуктуации («дыхание») перцептивных отношений, они как бы «замораживаются» на начальных этапах преобразования. Особенно показательны здесь результаты испытуемых И. В. (Рт2); П. Г. (Рт2, Рт5); В. А. (Рт1); Р. И. (Рт2); в этих случаях перцептивные отношения, характерные для стадии I ППП, сохраняются в течение почти всего контрольного времени (500 мс).

В-третьих, взятый по отношению к самому себе ППП обладает следующими свойствами:

а) локальным ускорением — сокращением продолжительности тех или иных стадий ППП. Так, микропроцесс восприятия испытуемых В. А. и И. В. (Рт2) в моменты t1 и t2 находится на стадии I, а в момент t3 сразу оказывается на стадии III. Хотя принятый способ интеграции данных и не приводит к выделению стадии II, более дифференцированный анализ экспериментального материала показывает, что она все же была пройдена в течение короткого времени (t=50 мс);

б) локальным торможением — замедлением смены стадий микропроцесса в различные моменты времени. Например, испытуемый И. В. (Pт4 Рт1) сравнительно быстро «вышел» на стадию II (t1), сохранив промежуточную структуру зрительного поля до окончания контрольного времени (t3);

в) выпаданием отдельных стадий, которое свойственно, например, большинству испытуемых при фиксации объекта в центральной части поля зрения (Рт3);

г) возможностью возвращения на предшествующие стадии развития. В нашем исследовании этот случай имел место лишь однажды: испытуемый Р. И. (Рт2).

Динамика преобразования исходной структуры зрительного поля зависит по крайней мере от трех обстоятельств: задачи, стоящей перед наблюдателем, эгоцентрической позиции нового объекта восприятия и индивидуальных особенностей испытуемых.

Задача, стоящая перед наблюдателем. Данные, приведенные в табл. 4.1, показывают, что последовательность стадий развития ППП в основной и контрольной группах различна. Если в основной группе лишь один из 6 испытуемых (М. А.) достиг (при всех позициях метки) стадии III, то в контрольной группе этот результат показали оба испытуемых (В. Б. и У. В.). Более того, у наиболее опытного (В. Б.) преобразование исходной системы перцептивных отношений полностью уложилось в отведенное время (tmax = 550 мс). Это значит, что при произвольном повороте глаз в сторону нового объекта фиксации ППП протекает быстрее, чем в том случае, когда специальная глазодвигательная задача не ставится.

Несмотря на акценты, расставленные в инструкции, испытуемые основной группы выполняли две конкурирующие задачи: 1) отслеживание метки и 2) идентификацию тестовой цифры. Первая задача инициировала преобразование исходной системы перцептивных отношений, вторая — ее косвенное сохранение. Согласно отчетам испытуемых, «отслеживание метки» требует специальных усилий (особенно в диапазоне 50 ? ts ? 300 мс) и сопровождается осознаваемым ухудшением опознания объектов в комплементарной части поля зрения. Это ставит наблюдателя перед выбором наиболее подходящей стратегии, которая часто решается в пользу спонтанного восприятия, т. е. выполнения задачи как бы само собой без напряжения . Поэтому относительно низкие темпы развития ППП у испытуемых основной группы можно отнести за счет трудностей его инициации в условиях проведенного эксперимента.

2. Эгоцентрическая позиция нового объекта восприятия. Данные табл. 4.1 позволяют выделить две тенденции, характерные для испытуемых основной группы.

А. Наиболее предпочтительное направление ППП — слева направо. В пяти случаях из шести для объектов ближней периферии (сравните Р и Р) и в двух случаях для средней периферии (сравните Рт2 и Рт4) переходный процесс слева направо прерывается на более поздних стадиях, чем в противоположном направлении. Независимость предпочитаемого направления от величины и знака КАС исходной системы перцептивных отношений подтверждает предположение о том, что асимметрия ППП отражает требования привычных способов взаимоотношения человека с миром (в особенности чтения и письма). Можно ожидать, что предпочтительные направления ППП у европейских и арабских наблюдателей будут различны.

Б. Чем ближе локализован новый объект восприятия, тем быстрее завершается преобразование исходной системы перцептивных отношений. Согласно полученным данным, фиксация объекта, расположенного в центральной части поля зрения, в большинстве случаев завершается стадией «устойчивых отношений» (стадия IV). При фиксации объектов ближней и средней периферии эта стадия в контрольное время не достигается. Сопоставление Рт4 и Рт0 показывает, что для S=4 ППП чаще прерывается на более поздних этапах, чем для S=5 (испытуемые X. В., П. Г., В. А.). Учитывая возрастающие изменения в структуре зрительного поля, которые происходят при фиксации объектов средней периферии, описанная тенденция представляется естественной. Однако существует возможность и противоположных исходов: более интенсивное развитие ППП при фиксации объектов, средней периферии (например: Рт1 и Pт2 испытуемого И. В.).

3. Индивидуальные особенности наблюдателей. Диапазон индивидуальных различий ППП у испытуемых основной группы достаточно широк. Сопоставляя данные табл. 4.1 и материалы бесед с испытуемыми, мы установили, что микродинамика восприятия чувствительна к действию ряда личностных факторов (интересам, установке, опыту). Например, исключительно высокая эффективность опознания объектов и лабильность ППП испытуемого М. А. становятся понятными, если учесть его увлечение йогой, выработанную способность легко распределять внимание либо сосредоточиваться на предметах. Регидность ППП испытуемого П. Г. — следствие установок, характерных для флегматика. Уже в первых сериях эксперимента П. Г. пришел к выводу, что оптимальные оценки он делает тогда, когда отслеживает метку «боковым зрением» (т. е. не меняя исходную позицию глаз), и придерживался этой стратегии в дальнейшем.

----

Статья из книги: Окуломоторные структуры восприятия | Барабанщиков В.А.

Возможно, Вам будет интересно

Поделитесь своим мнением. Оставьте комментарий

Автору будет приятно узнать обратную связь о своём посте.

    • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
      heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
      winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
      worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
      expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
      disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
      joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
      sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
      neutral_faceno_mouthinnocent

Комментариев 0