Свободное восприятие комплексного объекта

Описание

В эксперименте 1 определялось влияние контролируемых переменных на амплитуду цервой саккады в условиях свободного (неограниченного какими-либо специальными требованиями) восприятия тест-объекта. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы воспринять экспонируемое изображение наиболее ясно и отчетливо.

Результаты эксперимента. Прежде всего рассмотрим, как распределяются амплитуды саккад при предъявлении контурных рамок самих по себе, без эксцентрично расположенной фигуры.

Рамка с узкой линией контура — «слабая» рамка (Рис. 2.4).





В площадь рамки попадает не менее 90-95% всех точек фиксации. Однако, их распределение в разных частях поля зрения и в разных зонах тест-объекта неодинаково. Если в левой части фиксации распределены преимущественно в трех зонах: Ц (29%), Ф2 (25%), Р2 (23%), то в правой части — только в двух: Ф2 (31,6%) и Ц (29,5%). Явная асимметрия гистограмм (Р2 + Ф2 больше Р1 + Ф1) указывает на предпочтительность фиксаций Удаленных областей рамки.

Рамка с широкой линией контура — «сильная» рамка (Рис. 2.5).





И здесь в площадь рамки попадает не менее 90-95% всех точек фиксации. Их распределение в левой и правой частях поля зрения носит более или менее симметричный характер и имеет эксцесс в зонах Ф2 и Ц, больше выраженный в левой Головине (63% против 53%). Предпочтительность фиксаций Удаленных областей рамки сохраняется: Р2 + Ф2 больше Р1 + Ф2.

Отметим низкую вариативность числа фиксаций в центре рамки (27% — 33%); она может быть принята за некоторый эталон, относительно которого заметны колебания вероятности фиксаций в смежных зонах — Ф1 (11-31%) и Ф2 (19-39%),

Распределения, представленные на Рис. 2,4 и 2.5 выступают как фоновые. Их видоизменение в ходе восприятия комплексного тест-объекта позволяет судить о характере влияния фигуры (ее формы и местоположения) на величину саккад.

Фигура слева относительно центра рамки (Рис. 2.6).





В площадь рамки попадает не менее 90-95% точек фиксации. Их распределение зависит от того, в какой части поля зрения находится объект. В левой части наибольшее число фиксаций локализуется не в зоне фигуры Ф2 (13%), а там, где она отсутствует: Ф1 (34%) и Ц (28%), В правой части фиксации распределяются с небольшими вариациями по трем зонам: Ф1 (25%), где и локализуется фигура, Ц (30%) и Ф2 (24%). При восприятии тест-объекта с широкой рамкой эта тенденция сохраняется, но добавляются два новых момента: значимое (до 22%) увеличение числа фиксаций на фигуре (объект слева) и снижение числа фиксаций в геометрическом центре рамки.

Фигура справа относительно центра рамки (Рис. 2.7).





Обратим внимание, что на поверхность тест-объекта попадает меньше точек фиксации: 82-93%; значительная их часть оказывается за пределами объекта с внешней (наиболее отдаленной от центральной фиксационной точки) стороны, И здесь характер гистограмм зависит от положения тест-объекта в поле зрения. При повороте глаз налево точки фиксации преимущественно локализуются в зонах Р2 (34%) и Ф2 (32%). В зоне локализации фигуры и в геометрическом центре рамки число фиксаций значительно меньше — соответственно 5% и 16%. При повороте глаз направо наибольшее количество фиксаций приходится на зону фигуры Ф2 (27%); сравнительно высокая частота попадания в зоны Ф1 (17%), Ц (21%) и Р2 (16%). Введение рамки с широким контуром не изменяет общего характера гистограмм, несколько усиливая вероятность попаданий на фигуру: слева — до 12% , справа — до 30% .

Варьирование формы фигуры не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на распределение фиксаций (и, соответственно, амплитуду первых саккад). Тенденции, описанные выше, полностью сохраняются.

Кросскультурные особенности. Дифференцированный анализ данных по отдельным культурным группам обнаруживает между ними значительные различия. При восприятии «слабой» рамки русскоязычными испытуемыми (как в правой, так и в девой частях поля зрения) распределение фиксаций имеет выраженный эксцесс, совпадающий с ее геометрическим центром: слева — 37,5% , справа — 33,7% . Большая вероятность попадания глаз и в зону Ф2: слева — 25.5%, справа — 20,8% (Рис. 2.8).





Введение «сильной» рамки (Рис. 2.9)





инвертирует отношение Ф2 — Ц в левой части поля зрения усиливая Ф1 (до 24,6%) л ослабляя Ф2 (до 15,5) в правой части. В целом же тенденции распределения фиксаций остаются без изменений.

Восприятие «слабой» рамки арабоязычными испытуемыми (рис. 2.10)





также предполагает зоны наиболее частых фиксаций, но уже другие. Слева — Р2 (32%) и Ф2 (23%), справа — Ф2 (42,5%) и Ц (25,5 %). Предъявление «сильной» рамки ведет к существенному перераспределению фиксаций только в левой части поля зрения (Рис. 2.11);





максимальные значения имеют зоны Ц (37%) и Ф2 (34,8%). Кучность распределения фиксаций в площади рамки у представителей арабской культуры выше — не менее 92% (у представителей европейской культуры — не менее 83%).

Комплексные объекты также воспринимаются по-разному. Если в левой половине поля зрения распределения фиксаций русско- (Рис. 2.12)





и арабоязычных (Рис. 2.13)





испытуемых довольно похожи, то в правой половине распределение точек фиксации у представителей арабской культуры имеет иной максимум (Ф2 = 34,4% , у представителей европейской культуры — Ц = 32%). Введение «сильной» рамки (Рис. 2.14)





у русскоязычных испытуемых: слева — инвертирует отношение Ц (38%) —Ф1 (32,3%), справа — «расщепляет» одновершинное распределение на два максимума — Ф1 = 23,9% и Ф2 = 25,5%. У сирийцев (Рис. 2.15)
[banner_centerrs] {banner_centerrs} [/banner_centerrs]





«расщепление» происходит в левой части поля зрения: максимумы в зонах Ф2 (28,5%) и Ф1 (26%). В правой же части наблюдается гомогенизация распределений в зонах Ф1 (28,8%), Ц (28,8%) и Ф2 (24%). Сходные отношения имеют место и в том случае, когда фигура локализуется справа относительно центра рамки.

Дополнительную информации о влиянии независимых переменных на величину амплитуды первой саккады дает кластерный анализ, или оценка «расстояний» между скоплениями точек фиксации, возникающими под действием той или иной детерминанты (признака). Согласно Рис. 2.16,





весь массив данных разделяется на четные и нечетные. Нечетные соответствуют локализации фиксаций в левой части поля зрения, четные — в правой. Способы дальнейшей дифференциации кластерного дерева явно различны. В правом поле зрения выделяются два большие кластера, объединяющие фиксации по признаку «фигура слева»(2-18-10-20-4-14-30) и фигура справа» (6-32-12-26-28-22-34-8-24), имеющие сходную тесноту внутригрупповых связей. Исключение составляет лишь кластер 16-36 («сильная» рамка, круг слева — «сильная» рамка), расположенный чуть ближе к кластеру «фигура слева». В левой части поля зрения выделяются несколько групп фиксаций, объединенных по признаку расположения фигуры и образующие как бы смешанный кластер. Так, «гирлянда» 5-31-21-11-35 относится к классу «фигура слева», кластер 7-33-23-25-27 включает объекты, принадлежащие другому классу: «фигура справа». Он объединяется в группу с фиксациями 9, 13, и 29, имеющими сходную внешнюю конфигурацию: «слабая» рамка и эксцентрические (слева) фигуры (круг, полукруг, квадрат). В свою очередь эта группа объединяется с «гирляндой», описанной выше, и становится основанием для дальнейшего объединения фиксаций. Согласно полученным данным кластер «фигура слева» имеет менее тесные внутригрупповые связи и менее компактное расположение групп. Устойчивых кластеров, связанных с другими параметрами тест-объекта (например, «сильная» — «слабая» рамка или форма фигуры) не обнаружено. Скопления точек фиксации по данным признакам очень локальны и непостоянны.

Результаты кластерного анализа русско- и арабоязычных испытуемых приведены на Рис. 2.17





и 2.18.





За небольшим исключением в обоих случаях точки фиксации распределены по двум большим группам, соответствующим нечетным (левая сторона поля зрения) и четным (правая сторона поля зрения) номерам. Однако дальнейшее ветвление кластерных деревьев оказывается существенно различным. У представителей европейской культуры в каждой из частей поля зрения выделяется ядро — относительно тесно связанные и компактно расположенные группы фиксаций, объединенные по признаку локализации фигуры. В левой части поля зрения это кластер «фигура справа»: 5-25-21-7-23-11-31-33-27; в правой части поля зрения — кластер «фигура слева»: 2-34-16-18-22-10-20. Дополнительный кластер (периферия), как правило, имеет менее тесные меж-групповые связи и разорванную компоновку. Например, кластер «фигура справа» (правое поле зрения) включает по крайней мере три самостоятельные группы кластеров: 6-36, 12-14-30 и 8-24-28-32. Для представителей арабской культуры характерно асимметричное строение кластерного дерева. В правой части поля зрения отчетливо дифференцируются два кластера «фигура слева» (2-14-18-4-20-10-16-30) и «фигура справа» (6-32-36-22-24-26-28-8-12), имеющие сходные межгрупповые связи. В левой части поля зрения выделяются три группы: «фигура слева»(1-9-13-29), «фигура справа» (33-23-25-27) и смешанная, состоящая из фиксаций, которые относятся к обоим классам (1-11-35-5-31-21). Как и в общей группе испытуемых, устойчивые кластеры, связанные с шириной контурной рамки или формой фигуры, не обнаружены.

Обсуждение результатов. Неравномерное распределение основной массы точек фиксации внутри контурной рамки в целом подтверждает представление о существовании «центра тяжести» фигуры как некоторой тенденции направленности глаз при ее восприятии (Richards, Kaufman, 1969; Coren, Hoenig, 1972 и др.). Однако даже при предъявлении «пустой» рамки он не имеет жесткой привязки к геометрическому центру, занимая области Ф1, Ц, Ф2 или Р2. Для тестируемой группы испытуемых общий «центр тяжести» занимает зоны Ц и Ф2. Соответственно, доминирующей оказывается отдаленная, а не приближенная к центральной точке фиксации, область объекта. Этот вывод отличается от утверждений, сделанных в работе С. Корена и Хенига (Coren, Hoenig, 1972), согласуясь с данными других исследователей (Bahill, Adler, Stark, 1975; Bahill, Stark, 1979).

Как следует из наших материалов, «центр тяжести» контурной рамки (а, значит, и тенденция распределения амплитуды саккад) является величиной переменной и зависит от двух условий: локализации тест-объекта в поле зрения и ширины контура рамки. При «слабой» рамке «центр тяжести» занимает: а) относительно узкую (=2,4 ) зону (60% всех точек фиксации) в правой части поля зрения и б) более пространную (=3,6 ) зону (77% всех точек фиксации) — в его левой части. При этом четвертая часть фиксаций приходится на дальнюю сторону рамки (Р2).

Рамка с широким контуром, сохраняя описанную тенденцию распределения точек фиксации, в разных частях поля зрения оказывает на него противоположное влияние. Слева — сужает (число фиксаций Р2 сокращается более, чем в два раза) и несколько увеличивает эксцесс (Ф2, Ц), справа — гомогенизирует распределение за счет возрастания фиксаций в зоне Ф1 и некоторого снижения величины эксцесса (Ц, Ф2). Иначе говоря, действие контура рамки на амплитуду саккад, или, в других терминах, на «центр тяжести», непосредственно зависит от локализации тестового объекта в поле зрения.

Значимое влияние на «центр тяжести», причем независимо-от локализации объекта в поле зрения, оказывает фигура, эксцентрично расположенная внутри контурной рамки. Действие ее двояко. С одной стороны, она как бы выталкивает «центр тяжести» в свободное пространство рамки — зоны альтернативной Ф, Ц или Р2; мы называем данный феномен эффектом вытеснения точек фиксации. С другой стороны, фигура способна как бы притягивать к себе позицию глаз, становясь действительным «центром тяжести» объекта (якорный эффект).

Эффект вытеснения был зарегистрирован у всех испытуемых без исключения, а наблюдавшиеся различия касаются лишь характера его проявления и степени выраженности. Он подвержен влиянию основных контролируемых переменных, совокупное Действие которых определяется их конкретным сочетанием. Положительным условием проявления эффекта выступает, например, локализация тест-объекта слева от исходной точки фиксации. Эффект более выражен, если фигура находится справа относительно центра рамки. Ретуширующее влияние оказывает и «слабая» рамка. Различия в «вытеснении» точек фиксации у русско- и арабоязычных испытуемых связаны преимущественно с расположением комплексного объекта в поле зрения.

Якорный эффект — концентрация точек фиксации на фигуре, помещенной внутри рамки — наиболее выражен в правой части поля зрения. Так, если частота фиксаций фигуры в левом поле зрения равна всего 5%, то в правом поле зрения — 27% (Рис. 2.7). Проявлению эффекта благоприятствует расположение фигуры слева относительно центра рамки и широкий контур. Сирийцы фиксируют фигуру несколько чаще (слева — 17%, справа — 28% всех фиксаций), чем русские (слева — 10%, справа — 25%).

Следовательно, распределение точек фиксации на поверхности тест-объекта выражает результирующее действие двух противоположно направленных тенденций. Их соотношение может меняться и зависит от констелляции детерминант фиксационного поворота глаз: расположения тест-объекта в поле зрения, выраженности контура, локализации фигуры, социокультурных и индивидуально-типологических особенностей наблюдателя. Весьма показательно здесь, например, действие «сильной» рамки, преобразующей одновершинное распределение фиксаций в распределение с двумя вершинами в зонах фигуры (реальной и мнимой) (Рис. 2.14 и 2.15). Очевидно, что появление «сильной» рамки содействует ослаблению одного эффекта (в данном случае, эффекта вытеснения) и усилению другого (якорного эффекта) таким образом, что их. величины становятся примерно одинаковыми. При этом локализация «расщепления» у представителей различных культур оказывается различной: у русских — в правой части поля зрения, у арабов —в левой. Последнее указывает на связь преобразований с недоминирующим направлением фиксационных поворотов глаз и, соответственно, с функциональными, а не с морфологическими механизмами управления движениями глаз. Многозначность влияния эксцентрично расположенной фигуры на амплитуду первой саккады тесно коррелирует и с результатами кластерного анализа.

Различия между русско- и арабоязычными испытуемыми обнаруживаются уже при восприятии «слабой» контурной рамки. Если у первых «центр тяжести» совпадает (как справа, так и слева) с геометрическим центром рамки, то у последних: справа он смещен к ее дальней стороне (Ф2), а слева — совпадает с ней (Р2). Влияние выраженного контура рамки также оказывается различным. У русскоязычных испытуемых «центр тяжести» и в левой, и в правой половинах поля зрения несколько смещается влево. У сирийцев изменения касаются только левой части поля зрения: «центр тяжести» сдвигается к геометрическому центру рамки и совпадает с ним.

При восприятии комплексных объектов («слабая» рамка) в левой части поля зрения обеих культурных групп доминирует эффект вытеснения, в правой части он либо уравновешивается якорным эффектом (русские), либо подавляется им (сирийцы). Как уже отмечалось, широкая контурная рамка усиливает якорный эффект, но у русскоязычных испытуемых— преимущественно в правом поле зрения, а у арабоязычных — в левом.

Явные различия окуломоторных тактик у представителей разных культур находят отражение в результатах кластерного анализа. Показателем различия в какой-то степени может служить и вероятность попадания точек фиксации на поверхность тест-объекта (у сирийских испытуемых она несколько выше).

Безусловно, социокультурные различия, в первую очередь, связаны с локализацией тест-объекта в поле зрения, что обусловлено принятыми нормами чтения, письма, рассматривания объектов. Однако только этим они не ограничиваются. Несколько в меньшей степени их можно обнаружить в особенностях влияния контурной рамки, локализации фигуры, кучности фиксаций. Все это позволяет говорить о социокультурном стиле глазодвигательной активности, который отражает широкий контекст отношений наблюдателя с окружающим его миром. Дифференцированность европейского и арабского социокультурных стилей особенно наглядны в различии кластерных деревьев каждой из тестируемых групп.

Таким образом, результаты проведенного эксперимента показывают, что варьируемые переменные действительно являются детерминантами фиксационного поворота глаз. Правда, степень их влияния на амплитуду первой саккады неодинакова. Наиболее выражено действие позиции воспринимаемого объекта в поле зрения (справа или слева), расположения фигуры внутри контурной рамки и социокультурного навыка наблюдателя. Ширина контурной рамки и, в особенности, форма фигуры оказывают на амплитуду саккад слабое нерегулярное влияние. Действие каждой из детерминат носит нелинейный характер и зависит от действия всех других. Вместе с тем при любых сочетаниях рассмотренных детерминант изменения амплитуд фиксационной саккады ограничиваются поверхностью комплексного объекта.

Полученные данные раскрывают строение оперативной зоны фиксаций, т. е. совокупности возможных позиций (направлений) глаз, которые обеспечивают решение простейшей зрительной задачи (Рис. 2.19).





В ней выделяются ядро— фиксационный «центр тяжести», неоднородная область менее интенсивных фоновых фиксаций, ограниченная поверхностью объекта и (3) периферия — область разряженных (случайных) фиксаций. В общем случае «центр тяжести» не совпадает ни с геометрическим центром комплексного объекта, ни с геометрическим центром фигуры. Более того, возможно существование нескольких «центров тяжести» одновременно. Ядро оперативной зоны фиксаций характеризуется тремя основными параметрами: локализацией (местоположением относительно поверхности воспринимаемого объекта), интенсивностью (соотношение наивысшей и средней частоты фиксаций) и фронтом (ширина зоны интенсивных фиксаций). Его профиль, или конкретное сочетание параметров, зависит от конфигурации поверхности объекта, его локализации в поле зрения и перцептивных навыков наблюдателя.

Как отмечалось выше, задача, которую выполняли испытуемые в эксперименте 1, не предъявляла каких-либо специальных требований к способу восприятия объекта. Между тем, ее решение могло быть достигнуто двумя путями: через перцептивное выделение собственно фигуры и перцептивное выделение контурной рамки как таковой. Можно полагать, что в зависимости от способа восприятия выявленные детерминанты будут оказывать различное влияние на амплитуду саккад, а результаты проведенного исследования демонстрируют лишь усредненную тенденцию. Проверка этой гипотезы предполагает организацию такой экспериментальной ситуации, в которой способ восприятия выступил бы в качестве основной контролируемой переменной.

Перцептивное выделение фигуры

В эксперименте 2 изучалось влияние контролируемых переменных на амплитуду фиксационной саккады в условиях заданного способа восприятия. От испытуемого требовалось как можно отчетливее воспринять фигуру комплексного объекта, а в тех случаях, когда оиа отсутствовала — контурную рамку.

Результаты эксперимента.

Прежде всего рассмотрим распределения амплитуд саккад при восприятии только контурной рамки.

В площадь рамки с узкой линией контура (Рис. 2.20)





попадает не менее 80% всех точек фиксации, причем справа это значение несколько выше (не менее 90%). В разных частях поля зрения и в разных зонах объекта распределение фиксаций неодинаково. В левом поле зрения вероятность попадания в зоны Р2, Ф2, Д, Ф1 варьирует в узких пределах: 16-20%, в правом — на фоне почти равной вероятности фиксации зон Р1, Ц, Ф2 (15-18%) выделяется сравнительно высокий процент попадании в Ф1 (35%).

Картина распределений точек фиксации при восприятии рамки с широкой линией контура (Рис. 2.21)





несколько иная. Как справа, так и слева в площадь рамки попадает около 90% фиксаций. Слева выделяются зоны Ц и Ф1, в которых распределено 2/3 всех точек фиксаций, чуть меньше (22,5%) попадаеТ в зону Ф2. Справа эксцесс выражен слабее (Ц = Ф1 = 23,5%), а число фиксаций в Р1 и Ф2 примерно одинаково (16,5-17,9%).

На Рис. 2.22





и 2.23





представлены гистограммы распределений фиксаций при восприятии комплексных объектов. В количественном отношении (позонное сравнение) они мало отличается друг от друга (в пределах ±5%). Тенденции же, которые они репрезентируют, несколько различны. В левом поле зрения при «слабой» рамке число фиксаций от отдаленной периферии (Р2) к геометрическому центру рамки (Ц) монотонно снижается, вновь поднимаясь в Ф1. При «сильной» рамке, напротив, число фиксаций от отдаленной периферии (Р2) к Ф1 монотонно возрастает. В обоих случаях частота фиксаций Ф1 наивысшая (21-24%). В правом поле зрения как при «сильной», так и при «слабой» рамке наибольшее число фиксаций приходится на Д (25%). Различия касаются симметричного понижения (при «сильной» рамке) в Ф1 и Ф2 и одновременно их повышения в Р1 и Р2.

Фигура слева относительно центра рамки (Рис. 2.24).





В площадь рамки попадает 85-90% точек фиксации. Их распределение зависит от местонахождения объекта в поле зрения. Слева максимум точек фиксации помещается в зоне Ф1, противоположной локализации фигуры (Ф2), Справа— в зоне Ц, смежной с зоной локализации фигуры (Ф1). И в левой, и в правой части поля зрения Ф2<Ф1, независимо от того, где в действительности располагается фигура.

Фигура справа относительно центра рамки (Рис. 2.25).





В площадь рамки попадает до 85% всех точек фиксации, распределение которых непосредственно связано с положением тест-объекта в поле зрения. Если слева существует два максимума: Ф1 (20,7%), соответствующий локализации фигуры, и Р2 (23,0%), то справа представлен лишь один максимум частоты фиксаций — Ц (24,9%). Слева Ф1 чуть больше Ф2, справа Ф1 = Ф2,

Обратим внимание на попарное сходство гистограмм, представленных на Рис. 2,22 и 2.25 и Рис. 2.23, 2.24. Тенденции, а в некоторых случаях и величина распределения точек фиксации, под влиянием ширины контура рамки и локализации фигуры совпадают.

Кросскультурные особенности. Гистограммы распределения точек фиксации русскоязычных испытуемых, характеризующие влияние рамки (Рис. 2.26





и 2.27),





имеют много общего (как по тенденциям изменения, так и в конкретных значениях) с гистограммами, изображенными на Рис. 2.22 и 2.23. Небольшое исключение касается действия «сильной» рамки: слева распределения более гомогенизированы относительно позиции Р2, Ф2, Ц, Ф1, справа — имеют более выраженный геометрический центр за счет уменьшения числа фиксаций в Ф2. У арабоязычных испытуемых действие «слабой» рамки совпадает с тенденциями в общей группе, однако перепады значений имеют здесь более рельефный характер (Рис. 2.28).





Влияние «сильной» рамки (Рис. 2.29)





иное: иерархизируются распределения в левой части поля зрения (Ф2=14,3%, Ц —22,9%, Ф1 = 25,0%) и примерно в два раза (до 23,9%) увеличивается частота попадания в Ф2. Иначе говоря, у разных культурных групп «сильная» рамка имеет противоположное действие.

По-разному влияет на распределение точек фиксации и позиция фигуры. В тех случаях, когда она располагается слева от центра контурной рамки (Рис. 2.30),





у русскоязычных испытуемых наибольшее количество фиксаций в левой части поля зрения приходится на зоны Ц и Ф1, у арабоязычных — на зону Ф1; в правой части поля зрения гистограммы каждой из групп имеют сходные очертания. В тех случаях, когда фигура располагается справа от центра контурной рамки (Рис. 2.31),





в левой части поля зрения образуются два пространственно разделенных эксцесса: Ф1 и Р2 (для русских Р2 больше Ф1; для сирийцев Ф1 больше Р2), а в правой части поля зрения наиболее часто фиксируются Ц (22,7% ) — русскоязычные испытуемые и Д (27,6%), Ф2 (26,4%) — арабоязычные испытуемые. Отметим, что и здесь одной из критических зон является Ф2, которая альтернативно меняется у представителей разных культурных групп: в левом поле зрения вероятность ее фиксации у русских испытуемых возрастает, а у сирийцев падает; в правом поле зрения это отношение меняется на противоположное.

Кластерный анализ полученных данных показывает существенное различие результатов эксперимента 1 и эксперимента 2 (Рис. 2.34).





Прежде всего наблюдается инверсия четных и нечетных номеров области фиксаций, кодирующих принадлежность к правому и левому полю зрения. Самостоятельный кластер «левое поле зрения» отсутствует-вместо него образуется несколько зон фиксаций, объединенных по различным признакам: «фигура слева относительно рамки» (9-35-15-17), «слабая» рамка (3-33-13-31), «фигура справа относительно рамки» (5-25-27), которые последовательно связываются друг с другом через объединение с выраженным кластером «правое поле зрения». В правом поле зрения, однако, также отсутствуют устойчивые ядерные образования; кластер состоит из локальных группировок, построенных на основании одного-двух признаков, например, «слабая рамка — фигура слева» (4-14-30) или «сильная рамка — фигура справа» (6-28-32). Локальных кластеров, образованных на основе «формы» фигуры, не обнаружено.

Существенно различаются и межгрупповые результаты. Для русскоязычных испытуемых (Рис. 2.35)





характерна дифференциация (без инверсии) правосторонних и левосторонних фиксаций, каждая из которых разбивается на ядерные структуры типа: «фигура справа относительно рамки» и «фигура слева относительно рамки». Для арабоязычных испытуемых (Рис. 2.36)





такая дифференциация отсутствует: распределение правосторонних и левосторонних фиксаций выглядит случайным. Здесь выделяются несколько крупных объединений, последовательно соединяющихся друг с другом. Так, кластер «фигура слева относительно рамки (левое поле зрения)» (1-36-9-19) объединяется с кластером «фигура справа относительно рамки (правое поле зрения)» (4-14-30-34-22-24-32), последовательно «притягивая» к себе «смешанный» кластер (2-35-8—10—6-26- 13-23-27), «фигура слева относительно рамки (левое поле зрения)» (5-20-31-25-7-11) и «рамка» (9-21-33— «слабая», 12-28-26-17-15 — «сильная»). Отметим, что широкая группировка фиксаций под влиянием контурной рамки и их внутренняя дифференцированность («сильная» — «слабая» рамка) проявляются здесь впервые.

Обсуждение результатов.

Преимущественное распределение фиксаций внутри контурной рамки соответствует представлению о «центре тяжести» и результатам, полученным в эксперименте 1. Для данной группы испытуемых «центр тяжести» в правой и левой частях поля зрения локализуется по-разному, причем (в отличие от эксперимента 1) доминируют зоны Ф1 и Ц. При узкой рамке «центр тяжести» слева распределен по зонам Р2, Ф2, Ц и Ф1, охватывая 4,8 , справа — имеет форму эксцесса (Ф1). Широкий контур рамки оказывает в каждой части поля зрения противоположное действие; слева — концентрирует фиксации в зонах Д (21,6%) и Ф1 (28,2%), справа — распределяет их между зонами Д (23,2%) и Ф1 (23,2%).

Описанное действие контура рамки на «центр тяжести» в общих чертах воспроизводится и при восприятии комплексных объектов. Хотя в этом случае слева более выраженным оказывается Ф1, а распределение фиксаций справа захватывает основные зоны, прилегающие к центру (Р1, Ф1, Ф2, р2).

Как и в эксперименте 1, позиция фигуры относительно рамки оказывает влияние на «центр тяжести», хотя и в меньшей степени. Оно проявляется в эффекте вытеснения точек фиксации и якорном эффекте. Эффект вытеснения более выражен в левой части поля зрения, якорный эффект — в правой части, совпадая с эффектом вытеснения по величине, а также в левом поле зрения, когда фигура Располагается справа относительно контурной рамки. Согласно экспериментальным данным (Рис. 2.22, 2.23 и Рис. 2.24, 2.25), позиция фигуры относительно рамки оказывает приблизительно такое же действие, как н ширина контура.

Основные различия результатов двух экспериментов сводятся к следующему. Фигура слева относительно центра рамки: с введением новой задачи увеличивается вероятность попадания точек фиксации в зону рамки, расположенной рядом с фигурой и одновременно уменьшается эффект вытеснения (Рис. 2.26 и 2.24). Фигура справа относительно центра рамки: в левой части поля зрения доминирование эффекта вытеснения уравновешивается якорным эффектом; в правой части, наоборот, якорный эффект теряет свою монополию, а «центр тяжести» совпадает с геометрическим центром рамки (Рис. 2.7 и 2.25).

Полученные данные показывают, что при перцептивном выделении фигуры комплексного объекта совпадение направленности глаз с зоной локализации фигуры совершенно необязательно (это положение соответствует наблюдениям и других исследователей: Kaufman, Richards, 1969; Coren, Hoenig, 1972; Гиппенрейтер, 1978; Белопольский, 1978). Достаточно попасть в площадь обрамляющей фигуру контурной рамки. Конкретная направленность глаз в значительной степени определяется конфигурацией объекта (в том числе, локализацией фигуры относительно контура и его шириной) и его расположением в поле зрения. Влияние требований задачи опосредствованно действием образующих динамическое целое (систему) других детерминант. В зависимости от его содержания перцептивное выделение фигуры может приводить не только к увеличению, но и к уменьшению частоты ее фиксаций.

Сходство/различие данных двух экспериментов отражают и кросскультурный план.

Принцип действия рамки на «центр тяжести» остается тем же самым: в одной части поля зрения распределение фиксаций гомогенизируется, в другой — иерархезируется. Однако, у русско-и арабоязычных испытуемых влияние «сильной» рамки проявляется диаметрально противоположным образом.

Эффекты вытеснения и якоря имеют место у представителей каждой из культур. Как и в эксперименте 1 эффект вытеснения более выражен у русскоязычных испытуемых, якорный эффект — у арабоязычных. В обоих случаях содействующим условием является локализация фигуры справа относительно контурной рамки.

Социокультурный стиль окуломоторной активности отчетливо проявляется в результатах кластерного анализа. В эксперименте 1 У русскоязычных испытуемых дифференцируются фиксации, расположенные в поле зрения справа и слева; внутри каждого из кластеров выделяется «ядро» («позиция фигуры») и периферия (составлена из смешанных локальных кластеров), у арабоязычных испытуемых ядра («фигура слева» и «фигура справа») выделяются лишь в одной (правой) части поля зрения. 3 эксперименте 2 у русскоязычных испытуемых сохраняется деление фиксаций на «правосторонние» и «левосторонние», а в каждом из полей зрения очерчиваются две ядерные структуры («фигура слева» и «фигура справа» относительно контурной рамки). У арабоязычных испытуемых жесткое разделение на «правосторонние» и «левосторонние», а также их «ядерные» образования отсутствуют. Несмотря на различие кластерных деревьев , существует устойчивый признак, который позволяет дифференцировать представителей различных культур: относительная симметрия-асимметрия кластеров. Первая характерна для русскоязычных наблюдателей, вторая — для арабоязычных.

Итак, задача ясного и четкого восприятия фигуры, эксцентрично расположенной внутри контурной рамки, действительно влияет на распределение точек фиксации относительно комплексного объекта, а значит и на амплитуду выполняемой саккады. Однако, требования задачи — лишь одна из детерминант, определяющая финальную позицию глаза. Ее эффект преломляется действием других детерминант (конфигурацией объекта, его локализацией, социокультурными навыками) и ограничен контуром объекта. Соответственно использование наблюдателем того или другого способа восприятия означает образование вполне определенной детерминационной структуры фиксационного поворота глаз, которая и открылась в нашем исследовании.

Согласно полученным результатам, при перцептивном выделении фигуры у арабоязычных наблюдателей складывается такая структура детерминант, в которой резко снижено влияние фактора локализации тест-объекта в поле зрения (при «свободном» способе восприятия он выступает как наиболее сильный), но более заметно, например, действие контурной рамки. У русскоязычных наблюдателей перераспределение веса детерминант Находит выражение в уменьшении величины эффекта вытеснения и изменении его соотношения с якорным эффектом. Таким образом, применяемый наблюдателем способ восприятия играет роль катализатора, усиливающего действие той или иной детерминанты и меняющего в этой связи соотношение других детерминант; при этом их исходный состав и предельные возможности остаются неизменными.

Влияют ли выделенные детерминанты на амплитуду саккады в тех случаях, когда ставится задача фиксировать точечный стимул, расположенный внутри комплексного объекта, или на его фоне? Подобный вопрос затрагивает правомерность сложившихся процедур калибровки движений глаз. Особое значение он приобретает в прикладных исследованиях (в инженерной психологии, эргономике, радиологии) — там, где имеет место неоднородный фон и сложная конфигурация воспринимаемого объекта. Если эффекты, описанные выше, действительно имеют место в ходе фиксации точечных стимулов, их необходимо учитывать при анализе окулограмм и (в зависимости от степени выраженности) вносить соответствующие поправки. Изучению данного вопроса был посвящен эксперимент 3. Вводимые ограничения на способ восприятия тестовых объектов позволяют рассматривать его как развитие эксперимента 2.

----

Статья из книги: Окуломоторные структуры восприятия | Барабанщиков В.А.